(paluch) Jest podobno różnica, między określeniem zrobić komuś łaskę i zrobić komuś laskę. A tak na poważnie to może u Ciebie, pod oknem zrobimy szambo. Takich urządzeń, ekologicznie oczyszczających ścieki naturalne, jest przecież pełno. Nie będzie problemu.

Najciekawszy fragment tego 'raportu' dotyczy zastosowanej mitycznej nowatorskiej technologii, czytając o niej można się było delikatnie mówiąc pośmiać. Ta mityczna część instalacji: minimalizuje, przechwytuje, dezaktywuje i jednocześnie 'nie występuje w typowych instalacjach produkujących mieszanki mas bitumiczno-mineralnych (asfaltowych).” Dlaczego mityczna, bo pojawia się na różnym etapie raportowania aż 11 razy. Została ona zaprojektowano jako jednostkowa indywidualna i nowatorska instalacja, która nie występuje. Nie ma o niej ani jednego konkretnego słowa. Jednym słowem kpina.

Gratulacje dla organizatorów, a przede wszystkim dla młodzieży . Dobrze że nadal pamięta się o naszej historii zwłaszcza że przez długi okres czasu była ona zapomniana. Nasuwa mi się tylko jedno pytanie, kto wpadł na pomysł z tymi armatami. Kompletnie nie pasują do czasów historycznych tłamszą jeden z ładniejszych pomników z tego okresu.

LimE Czy Ty tak sam z siebie czy ktoś Ci za to płaci ?? 'Czy urząd może informować' ??? Urząd ma obowiązek informować, wiesz dlaczego są wątpliwości ludzie się denerwują i oskarżają władzę. Bo nie są poinformowani. Wiec kwestią sporną jest tylko czy społeczność lokalna jest stroną w sprawie. Ja twierdzę że jest bo sprawa dotyczy ich miejsca bytności, zdrowia i życia. Wg Ciebie jak również chyba i urzędników nie jest stroną w sprawie bo tak stanowią przepisy. Więc cytuję ...... Według art. 28 Ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (K.p.a.)2 stroną postępowania „jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek”. Natomiast art. 29 informuje, że „stronami mogą być osoby fizyczne i osoby prawne, a gdy chodzi o państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne i organizacje społeczne – również jednostki nieposiadające osobowości prawnej”. i jeszcze co to społeczność w stosunku do inwestycji Z kolei zgodnie z definicją Dyrektywy UE 2003/353 (która jest nowelizacją dyrektywy 85/337) „społeczeństwo oznacza jedną lub więcej osób fizycznych lub prawnych oraz, zgodnie z krajowym ustawodawstwem lub praktyką, ich stowarzyszenia, organizacje lub grupy”. Według tej dyrektywy zainteresowana społeczność to „społeczeństwo, które jest lub może być dotknięte skutkami lub ma interes w procedurach podejmowania decyzji dotyczących środowiska (…)”. Więc mój drogi LimE jeżeli inwestycja może dotknąć skutkami społeczność lokalną, ta JEST stroną w sprawie. A to jak się ją ma poinformować stanowi prawo tak często przywoływane przez Ciebie.

Lime Nie wiem do kogo masz pretensje odnośnie oskarżeń o przekupstwo ?? Nigdzie nie pisałem o ile pamiętam że ktoś jest przekupiony. Piszesz, że UM nie jest przychylny 'biznesmenowi' ale wg mnie tak to niestety wygląda. Mieszkańcy są słabo informowani, to jest fakt. Piszesz o mieszkańcach Sowlin. W poprzedniej kadencji spotkanie z Burmistrzem było w Łososinie Górnej, czyżby obecna inwestycja mieszkańców Łososiny nie dotyczyła ?? Czy na spotkanie z którego czytamy relację byli oficjalnie zaproszeni mieszkańcy Łososiny ??? Czy na następne zostaną zaproszeni ??? A może tak naprawdę nie wiedzą co się obok nich dzieje. Wiem że to nie jest pytanie do Ciebie ale Ty 'dobrze wiesz jak jest w UM naprawdę. Problemem jest niestety informowanie społeczeństwa ale również wprowadzanie ludności w błąd. Bo do władzy, którą raz przyłapie się na mówieniu nieprawdy traci się zaufanie na zawsze. Nie ważne w tej czy innej kadencji.

Po pierwsze LimE Gdyby nie kombinował i naginał to już dawno by tą inwestycję zalegalizował. O korupcji nikt nie mówi bo jej nie udowodnił, ale o nieudolności służb ochrony jak najbardziej bo skoro limanowscy fachofcy (celowo 'f') mówią że wszystko dobrze, ekspert od raportów inwestora mówi że wręcz ta inwestycja poprawi jakość powietrza, a raport są wstrzymywana i odrzucane to świadczy albo o nieudolności albo o celowym wprowadzaniu (kłamstwie) w błąd społeczności lokalnej. A i jeszcze jedno obrońco procedur i prawa ...... cytuję ..... Poprzednim razem dopatrzyliśmy się błędów w obliczeniach zawartych w raporcie oddziaływania, ponadto urządzenia były już zamontowane dlatego decyzja była negatywna. Rozumiem popełniono błędy (hahahahahahahahahahahahaa) Ok URZĄDZENIA BYŁY ZAMONTOWANE ..... rozumiem że Ty jako obrońca procedur i prawa zgłosiłeś już zawiadomienie do prokuratury i nadzoru budowlanego zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa lokalizacji niezgodnej z prawem budowlanym i prawem dotyczącym ochrony środowiska i zagrażającej zdrowiu i życiu inwestycji bez wymaganych, powtórzę BEZ WYMAGANYCH zezwoleń. Proponuję mieszkańcom aby tą kwestią się zainteresować podobnie jak nadajnikiem, który też bez konsultacji społecznych stoi i szpeci nie mówiąc już o wpływie na zdrowie. A w kwestii odszkodowań Inwestor wg Ciebie jest pewny że dostanie, a mieszkaniec prowadzący działalność gospodarczą już nie ???? Trochę więcej obiektywizmu ....

Widzisz ja o niebie a Ty o chlebie. Skoro wierzysz w instytucje to powtórzę Proponowana instytucja została trzykrotnie ODRZUCONA. Raporty o tego typu przemyśle są jednoznaczne. Więc mówię ta instalacja będzie szkodliwa zarówno dla ludzi jak i środowiska. Żeby zmiana zagospodarowania mogła dojść do skutku to jeszcze bardziej kosztowna była rewitalizacja tego terenu. A może przedsiębiorca się zrzuci na odszkodowania dla mieszkańców. Ci się wyprowadzą a on będzie mógł bez pytania nawet reaktor postawić. Przecież już nadajnik tak postawił. Kogoś zapytał o zdanie ?? A piszesz że jest na swoim to może i urzędnik mu nie może zabronić. Ja mam świerka do wycięcia myślisz że mogę go bez zgody wyciąć czy też nie ???

LimE No problem polega na tym że się nie stosuje. 1. Zgłosił inwestycję - osuszanie piasku, mimo protestów i wątpliwości okłamał mieszkańców i urzędników że to ostateczna inwestycja i smolarni tam nie będzie (zaznaczam już wtedy były wątpliwości). 2. Zgłasza rozszerzenie inwestycji o produkcję mas bitumicznych - raport oddziaływania zostaje odrzucony wszędzie tylko nie w instytucjach limanowskich. 3. Zgłasza rozszerzenie inwestycji o produkcję mas bitumicznych ponownie - ponownie zakłamany i nieścisły raport zostaje odrzucony sprawa zostaje zamrożona. 4. Mijają 2 lata w międzyczasie w oparciu o istniejące wątpliwości dokonuje najprawdopodobniej podziału działki tak żeby nie mieć już problemu z konserwatorem zabytków i żeby zabytkowe budynki już na wnioskowanej działce się nie znajdowały. Zgłasza rozszerzenie inwestycji o produkcję mas bitumicznych zgłoszenie bez informowania ludności leży w Urzędzie 1,5 roku niby po to żeby kontrowersyjny inwestor skompletował wszystkie dokumenty 'cytat urzędnika Miasta'. Zaskakujące jak na tak kontrowersyjną inwestycję nie informując o tym mieszkańców. Zgodnie z ustawą umieszcza się Raport gdzieś zakopany na nowych stronach ekokart gdzie obecne wyszukiwanie jest możliwe chyba dla informatyków a nie starszych osób które często uczą się komputera. Bez ogłoszeń na tablicach osiedlowych i Miejskich czeka się po cichu może się uda. Niestety mieszkańcy poruszają sprawę i ile maja czasu na składanie uwag do inwestycji, powtarzam NIE MA PRAWA WYKRACZAĆ POZA DZIAŁKĘ NA KTÓREJ SIĘ ZNAJDUJE. Pan Burmistrz mów że zmiana w Planie Zagospodarowania trwa długo nawet dwa lata. I wszyscy są przeciwni. To dlaczego Władza nie zaczęła procedować zmian 2-3 lata temu. Bo władza ma mieszkańców w d........ Bo to mieszkańcy są dla nich a nie oni dla mieszkańców (oni celowo z małej litery). O sytuacji administracyjnej wiedzieli wszyscy, Burmistrz, radni, lokalni politycy, wydziały ochrony środowiska, i sanepid, o łamani prawa wiedziała policja. A Ty piszesz że Pan działa zgodnie z prawem. A kto to prawo stanowi ?? W najbliższych latach zgodnie z prawem mieszkańcy będą mieli najprawdopodobniej zakaz palenia węglem w celu ochrony powietrza w turystycznej i otwartej na gości Limanowej, a właściciel będzie truł pół powiatu bo takie mamy prawo. Uwierz mi że zdesperowani ludzie już w takich przypadkach wychodzili na ulicę. Komuna już się skończyła i ludzie coraz częściej potrafią walczyć o swoje.

A i jeszcze jedno LimE sprawdziłem ówczesne mapy topograficzne. Planowana otoczarnia ma powstać nie na terenie rafinerii tylko na terenach otuliny i strefy bezpieczeństwa tej rafinerii.

Jeszcze jedna uwaga w kwestii decyzji Sanepidu Kiedy mieszkańcy zgłaszali sobotnie prace zakładu, smród, zapylenie i nielegalną działalność (udokumentowaną fotograficznie) to jakoś kontrole sanepidu nie mogły być wykonane bo przecież pracują dopiero od poniedziałku. Dodatkowo o kontrolach przecież się kontrolowanego informuje. To jak Ten sanepid chce prowadzić ten monitoring o którym pisze ?? Fikcja i kpina ze społeczeństwa, które za tą fikcję płaci.

LimE - Miło że się wypowiadasz, bo to świadczy o tym że jakieś zainteresowanie sprawą istnieje, masz prawo do opinii ale kieruj się argumentami merytorycznymi a nie pisz tylko po to żeby pisać lub być przeciw. Odpowiem pytaniem na Twoje pytanie. Co było wcześniej osiedla mieszkaniowa czy inwestycja i otoczarnia Pana właściciela ?? I to pytanie powinno całkowicie zamknąć Twój post. Ale, żeby nie było że nie ma argumentów to w kwestii Rafinerii. Posiadała ona trzy kominy o wysokości powyżej 30 m co przekraczało znacznie poziom mieszania warstw powietrza uwzględniający szorstkość terenu w dolinach śródgórskich. Jednym słowem zanieczyszczenia były roznoszone po całej okolicy a nie w centrum miasta. Dodatkowo zmieniła się również infrastruktura i gęstość zaludnienia, a o zabezpieczeniu Sowlinki już nie wspomnę. Argumentowanie że coś tam kiedyś było to ludzie nie maja prawa godnie i zdrowo żyć jest argumentacją lekko mówiąc głupią. A z ciekawości zadam Ci pytanie masz pojęcie jakim powietrzem już oddychasz ??

Ależ oczywiście Szanowny Panie Burmistrzu 'właściciel nieruchomości ma prawo ubiegać się o odszkodowanie z racji obniżenia wartości gruntu' Bardzo dobra uwaga, słuszna i trafna. Chciałbym zaznaczyć że setki mieszkańców również ma prawo do ubiegania się o odszkodowanie z racji obniżenia wartości gruntu i zagrożenia zdrowia i życia. Proszę się w przypadku powstania zakładu spodziewać jednego wielkiego pozwu zbiorowego. Jestem przekonany, że o Limanowej ponownie usłyszy całą Polska. A i jeszcze jedno 'Zapisy miejscowego planu dopuszczają działalność na tym terenie zakładów produkcyjno -usługowych,ale tylko takich których działalność zamknie się w granicach danej działki' Rozumiem że oficjalnie podpisze się Pan i urzędnicy, że żadne zapachy, zanieczyszczenia poza granicę działki się nie wydostaną. A dla mieszkańców, proszę zwrócić uwagę na manipulację, przede wszystkim inwestora ale i delikatnie mówiąc nieścisłości w Urzędzie Miasta. Po pierwsze sprawa nie wraca ponownie, inwestor dokonał manipulacji w nazwach działek. Cała inwestycja jest proponowana na innej działce (inne numery) leżącej w obrębie poprzedniej. Ktoś o Tym wiedział i nie informował mieszkańców. Dokumenty wpłynęły do Urzędu w marcu 2014. Tak dokładnie 2014 a na stronie ekokarty info o raporcie we wrześniu 2015. Półtorej roku sprawa leżała w Urzędzie bez informowania społeczeństwa. Jednym słowem sprawa śmierdzi na odległość a ten smród nie zamknie się tylko w obrębie strefy ekonomicznej, z której po otwarciu inwestycji inwestorzy uciekną szerokim łukiem.

Genialnie początek Bitwy pod Limanową opisany jest w jednej z książek Piłsudskiego, o ile można wierzyć spisanym notatkom geneza początku starcia i rozwinięcia frontu, to gotowy scenariusz na bardzo dobry film historyczny. Ciekawostką jest że w pewnym momencie Marszałek myślał o samobójstwie wynikającym ze straty najlepszej konnicy, której w wyniku szczęścia w końcowym rozrachunku jednak nie stracił. Czyta się to jak fantastyczny kryminał Pozdrawiam Robert

Wygląda na to że druga fala intensywnych opadów, przejdzie przez okolice Limanowej około 4 może 5 nad ranem. Jeżeli nic się nie zmieni to dobowy opad przekroczy 100 mm

A i jeszcze żeby rano wam się dobrze komentowało to cytat (a ze nie wolno mi cytować) więc lekka parafraza 'Teren objęty opracowaniem zgodnie z przeznaczeniem ‐ tereny (rolne) – mogą być przeznaczone pod lokalizację (oczyszczalni gnojowicy bydlęcej). Wykorzystywanie tego terenu przez instalację do (oczyszczania gnojowicy bydlęcej) nie wpłynie na stan środowiska, ponieważ jest to urządzenie nowoczesne, dotrzymujące najbardziej restrykcyjnych standardów emisji (zapachowych) do powietrza oraz (związków trujących). Ponadto podczas procesu (oczyszczania gnojowicy) nie powstają żadne odpady technologiczne, nie wykorzystywana jest woda jako surowiec. Bliskie sąsiedztwo licznych (pól uprawnych) na których wskazane jest wykonanie (nawożenia) jak również (zaoranie nowych pól) na potrzeby której miałaby powstać planowana (oczyszczalnia gnojowicy bydlęcej) eliminuje do minimum uciążliwość transportu i dowozu (gnojowicy na pole). Z powyższych względów przyjęty wariant (uprawy pola) uznano za najbardziej korzystny i nie przewiduje się innych wariantów oczyszczania gnojowicy. Kilka słów mojego komentarza istniejąca (oczyszczalnia gnojówki) już funkcjonuje, więc nic więcej się nie zmieni, będziemy oczyszczać gnojowicę zamiast gnojówki, trzeba tylko dobudować trzy szamba o pojemności kilku tysięcy litrów, Parowozownię przerobimy w sumie to ona już przerobiona na stację naprawy szambowozów. Ludziom nie będzie to przeszkadzać bo wszyscy albo mają półotwarte szamba albo robią za przeproszeniem na trawnik (jak to tu niektórzy komentują) Generalnie perfumeria. A i zapomniałbym że przecież wg Raportu Gnojowicę bydlęcą na tej działce to czyszczono już od 30 lat. ps. gnojowicę bydlęca proponuję zastąpić wiadomo czym Pozdrawiam

[trout] Nie chcę wprowadzać w błąd ale Burmistrz jako strona nie może zlecić opracowania Raportu, On wydaje decyzję o wszczęciu postępowania o Ochronie środowiska Zgodnie z ustawą - zaczyna się procedura, Raport pisany na zlecenie wnioskodawcy czyli inwestora, finansowany przez inwestora przez autora wybieranego przez inwestora. czyli inwestycja ekologiczna. Burmistrz w oparciu o Raport Sanepidu, któremu albo nie zależy bo i tak go będą likwidować lub ma swój własny nie pojęty cel w tym żeby ta inwestycja działała. Do tego jeszcze opinia z Wydziału Ochrony Środowiska z Krakowa, który i tak opiera się na tym co jest w Raporcie inwestora no i oczywiście w uwagach społeczeństwa, a że społeczeństwo z natury nie kumate, nie czytate i wszsystko można mu wcisnąć (włącznie z tym że czarny dym z komina to para wodna, masa bitumiczna wyciekająca z samochodów to nie asfalt tylko przepłukany żwir bo Tylko to inwestor może robić, no i oczywiście Policja która nie może interweniować bo to teren prywatny, kontrole, które przyjeżdżają trzy dni po fakcie i twierdzą że nic nie śmierdzi) Nic tyko przyczepić tabliczkę inwestycja dotowana ze środków na Ochronę środowiska. Po Tym wszystkim Pan Burmistrz przeanalizuje jeszcze raz dokumenty i zgodnie z tym co powiedział że nie wyobraża sobie Śmierdziela w Sowlinach wyda pozytywną decyzję bo nie ma innego wyjścia zgodnie z dotychczasowymi pozytywnymi dokumentami i przy niewielkim sprzeciwom społecznym bo jak to autor w Raporcie napisał że każda lokalizacja inwestycji niesie ze sobą możliwość wystąpienia konfliktu społecznego. a jest to spowodowane brakiem dostatecznej informacji społeczeństwa o realizowanym przedsięwzięciu. Czyli wracając Ciemny lud to kupi. Wszyscy są szczęśliwi. Właściciel bo zarabia kasę nie płacąc wysokich podatków, miasto bo ma tańszy asfalt na drogi a że się rozwala to nie ważne i tak na końcu winy jest Premier. Co prawda jest jeszcze inne wyjście Burmistrz nie podpisuje zgody i wtedy albo Inwestor zaskarży decyzję administracyjną, co w świetle błędów w raportach, protestów, niejasności w całej procedurze od początku i już istniejącej produkcji, Dałoby Panu Burmistrzowi możliwość zlecenia już jako stronie wykonanie Raportu ale przez niezależnych ekspertów. Co dalej tego nie wiem, jest jeszcze kwestia Państwa Radnych, w których to gestii jest złożenie wniosku o zmianę a raczej już chyba tylko o zaostrzenie warunków inwestycyjnych w tej części Limanowej. Wracając do początku najbardziej ucierpią mieszkańcy bo przecież nimi nikt się nie przejmuje. ps przepraszam za błędy ale już trochę późno

witam Sprawa wraca jak bumerang i wracać będzie, jak zwykle ucierpią ludzie: Kilka kwestii w telegraficznym skrócie: 1. Kłamca zawsze pozostanie kłamcą - to odnośnie właściciela Pana ... cytuję 'Mieszkańcy mogą być pewni nigdy nie planowałem i nigdy produkcji masy bitumicznej w moim zakładzie nie będzie' cytat ze spotkania inwestora z mieszkańcami 2. Organem administracji właściwym do wydania decyzji w tej sprawie jest Burmistrz Miasta Limanowa - żadne głosy władz Limanowej nie zmienią faktu to Pan Burmistrz jest władny podjąć decyzję i to On będzie wspominany pozytywnie lub będzie jedną z wielu osób w tej sprawie którą mieszkańcy będą przeklinać. 3. Na dzień dzisiejszy mamy opinię limanowskiego sanepidu, która jest pozytywna - mówi Władysław Bieda - Mam pytanie do mieszkańców, dziennikarzy i do samego Pana burmistrza bo w Sanepidzie w Limanowej o informacje można nawet nie pytać, tam i tak wszyscy wiedzą jaka decyzję powinno się podjąć. Na jakiej podstawie Sanepid w Limanowej wydal pozytywną decyzję. Jeżeli na podstawie Raportu zleconego przez właściciela to nie wiem czy śmiać się czy płakać ? ubolewać nad niekompetencją czy głupotą. Jedno jest pewne sanepid nie prowadził żadnych własnych badań. 4. [namoR] pięknie piszesz o porozumieniu, zgodzie i zebraniach. To wszystko już było inwestor mieszkańcom pluł w twarz i mówił że deszcz pada. I co i nic .... 5. [Dagi] Wydanie decyzji zgodnie z prawem nie jest uzależnione od protestów. I mieszkańcy mają świadomość, że można było dużo wcześniej temu zapobiec - Mieszkańcy nie są od zapobiegania - od zapobiegania są kompetentne służby i kompetentni urzędnicy a że w Limanowej i nie tylko takich jak na lekarstwo to i mieszkańcy muszą brać sprawy w swoje ręce. 6. [Dagi] Jeżeli wszelkie wymagane urzędowe opinie będą pozytywne, to Burmistrz decyzję musi wydać pozytywną, władza nie może działać według swojego kaprysu, tylko zgodnie z prawem. - A jeżeli te pozytywne decyzje z prawda mają tyle wspólnego co ja z lotami w kosmos to co wtedy ??? Na to co pisze są dowody, jak już wspomniałem pytanie tylko dlaczego jest tak a nie inaczej co jest powodem, nieścisłości, braków, zakłamań i głupot w raportach, decyzjach, ?? 7. Do Pana [terrorist] nie ma nawet sensu się odzywac bo kopanie się z koniem nie ma najmniejszego sensu, są ludzie, którzy z natury są przeciw ja rozumiem argumenty, praca, bezrobocie, przemysł, biznes, ale nie kosztem mieszkańców, i innych przedsiębiorców. Komentujecie wszyscy włącznie z autorem tekstu na limanowa.in pytanie ilu z Was przeczytało Raport o oddziaływaniu na środowisko tej inwestycji. ??? w sumie to tylko 70 kilka stron kompletnego bełkotu bez ładu i składu pisanego prawie technicznym językiem z czterema stronami jak to autor ujął 'Streszczenie w języku niespecjalistycznym informacji zawartych w raporcie' Generalnie dla Tych, którzy nie czytali w Sowlinach powstaje ekologiczna inwestycja, która zgodnie z Raportem poprawi jakość powietrza oraz wpłynie na ochronę środowiska w Limanowej, a jej niepowstanie doprowadzi do upadłości zakładu. CO WIĘCEJ stwierdzenie 'NIE BĘDZIE' pojawia się w Raporcie 50 razy słownie pięćdziesiąt razy autor pisze że inwestycja 'nie będzie negatywnie oddziaływać' Nie ma tu miejsca żeby wypisać wszystkie błędy zawarte w Raporcie na podstawie którego urzędnicy wystawiają pozytywne opinie. Nic dodać nic ując, ja wiem że wielu z Was powie czepia się, pali w piecu, bezrobocie. Ten pan nikogo tam więcej nie zatrudni bo wg Raporty nic w produkcji się nie zmieni !!! Generalnie powodzenia i obyście pod oknami nie mieli takiego fiołkami pachnącego ogródka.

LimE Skoro uważasz że nie ma sensu ze mną dyskutować. Ok rozumiem, Jako właściciel, współwłaściciel, pracownik firmy Emiter, masz prawo mówić o bełkocie. Skoro uważasz moje argumenty za bełkot, ok mogę to zrozumieć. Niestety nie do końca jest tak jak mówisz, że władze nie maja nic do gadania. Mają i to dużo. Są dwie rzeczy jedna to taka że z tego co wiem To ten Pan nie jest właścicielem tylko dożywotnim dzierżawcą, nie wiem zastrzegam czy to prawda na 100% ale tak słyszałem. po Drugie w planie zagospodarowania, teren tego Pana figuruje jako 'Tereny koncentracji obiektów produkcyjno-usługowych - oraz obiektów towarzyszących' Nie ma tam NIC na temat przemysłu ciężkiego i szkodliwego a do takiego smolarnia się zalicza i o działalność szkodliwą Pan zgłosił wniosek. A i jeszcze jedno mimo planu i strefy ekonomicznej. Mieszańcy też jeszcze mają wiele do powiedzenia.

Nadal Twoim głównym argumentem jest że jak dostanie zezwolenia to zrobi i już bo plan mu na to zezwala, a pokaz mi w planie jedno zdanie które mówi, że na tym terenie można postawić zakład szkodzący ludziom. Raczej takiego zapisu nie znajdziesz. Podtrzymuje cały czas to że nie ma z Waszej strony konkretnych argumentów, za wyjątkiem tego że plan na to zezwala ?? Nie wiem czy zezwala. Przeczytaj mój tekst jeszcze raz i może logicznie się to poskłada. Na stwierdzenie że nikt nie umarł i skoro robił to ma robić nie da się reagować inaczej niż ironią. Co do operatu to wiem że zawiera poważne błędy dlatego śmiem go kwestionować i mieć wątpliwości co do jego poprawności. Widzę że nie zmienisz zdania bo wiesz że Pracodawca ma rację a inni tylko błotem obrzucają. Miej swoje racje masz do tego prawo. Mało mnie tylko interesuje dobro przedsiębiorcy jeżeli jest ono oparte na problemach innych ludzi. Miło mi mimo wszystko podyskutować mimo że uważasz mnie za osobę nie myślącą. A i jeszcze życzenie obyś nie miał takiego zakładu 200 metrów od swoich okien, może jak małe dziecko będzie chciało zobaczyć słońce to go zobaczy a nie czarny śmierdzący dym z komina. Pozdrawiam

LimE jeszcze jedno, bo może się zagalopowałem i nie doceniłem Twojego wieku, jeśli jesteś starszy To przepraszam, mam tylko nadzieję że miałeś jakąś styczność z filozofią jako taką i nie znasz tego terminu tylko z telewizji ?? A co do Emitera to jakimś właścicielem jego jesteś że tak się na niego powołujesz ??