słabe te tłumaczenia pod publiczkę. Zadam kilka podstawowych pytań - gdzie jest inspektor nadzoru? czemu atestów nie żądano przed położeniem kamienia? dlaczego nie zastosowano odbiorów częściowych (a może one były)????? czemu w przetargu zastosowano tylko kryterium ceny - przecież ustawa wcale tego nie nakazuje??????

sprawa ekranów i sprawa spopielarni jest taka sama - w obu przypadkach chodzi o zmiane pozwolenia na budowę. W obu przypadkach starosta wydaje decyzję.

a odwrócę sprawę - jakie są argumenty, żeby spopielarnia powstała właśnie w TYM miejscu, a nie np za miastem, w uroczym zagajniku sosnowym? przecież ma służyć połowie wojewodztwa - co za problem byłoby pojechać 3 km dalej?? postawmy jeszcze w środku miasta rzeźnię (też będą miejsca pracy, na małym rynku zróbmy sortownię śmieci, a z buzodromu element oczyszczalni ścieków. bazylika mogłaby przeznaczyć parking na asfaltownię albo betoniarnię i LIMANOWA będzie kwitła. W centrum miasta, w bezpośrednim sąsiedztwie cmentarza i rzeki, w miejscu o trudnym dojeździe nie powinna istnieć duża spalarnia, która obsłużyć ma polowe Małopolski.

a to jest ta sama firma, która 'wykonała' remont drogi między Dobrą a Tymbarkiem? bo to chyba 'najciekawszy kawałek odnowionego asfaltu w Powiecie

@samozdrowie: dlaczego zatem unieważniono konkurs w Limanowej???

@samozdrowie: albo nie wiesz albo kłamiesz. Nowa ustawa w przepisach przejściowych wprost wskazywała, że obowiązuje stare rozporządzenie do czasu wydania nowego. I na podstawie starego ogłoszono konkurs w dniu 1 lutego. Przepisy nowego rozporządzenia mówią, że do rozpoczętych konkursów stosuje sie przepisy dotychczasowe.

Wg mnie Zarząd nie mógł uchylić starej uchwały i podjąć nowej powołując się na zmianę rozporządzenia, bo w rozporządzeniu napisano co sie dzieje z konkursami dotychczasowymi. związki zawodowe mogą prosić wojewodę o uchylenie tej uchwały dlatego, że na podstawie starej uchwały o konkursie nabyły prawo bycia w komisji konkursowej. A z chwilą ogłoszenia konkursu można go unieważnić tylko w przypadkach określonych w rozporządzeniu.

Od organów administracji publicznej należy wymagać prowadzenia postępowania w sposób uczciwy, bezstronny i zapewniający poszanowanie interesów stron. Muszą one zachować niezależność od stron postępowania i nie realizować swoich własnych interesów w jego ramach - obie decyzje w tej sprawie będzie wydawał starosta dlatego nie powinien na etapie prowadzenia postępowania przesądzać jakie decyzje będzie wydawał lub którego rozwiązania jest zwolennikiem bo grozi to wyłączeniem organu.

http://www.powiat.limanowa.pl/pl/10368/0/Powiat_w_radiu.html temat szpital

@ziko - dodam jedno do twojego postu. KRS odmówił nie dlatego, że powołanie nowego dyrektora 'może być' niezgodne z prawem. Sąd nie używa słowa 'może. Sąd stwierdził, iż powołanie 'jest' niezgodne z prawem. komentarz @zamiejscowego dotyczy sytuacji spółek, a tam obowiązują nieco inne zasady, niż w odniesieniu do kierownika zoz.

@zamiejscowy: ale to nie jest dyskusja o wpisie tylko o tym, że Sąd go odmówił z uwagi na naruszenie prawa. W tej sytuacji orzeczenie Sądu ma zatem dalej idący charakter - przeczytaj art 23 ustawy o krajowym rejestrze sądowym. Sąd odmówił wpisu bo stwierdził, że złożone dokumenty są niezgodne z prawem.

Panie Waldku i jeszcze jedno. zdobywanie wiedzy w dzisiejszych czasach nie powinno boleć. proszę wpisać do najpopolarniejszej wyszukiwarki kilka słów… 'art 23 ustawy o krs, uchwała, Sąd Najwyższy' - i wszystko wyjdzie. gdyby się jednak nie udało ...taadammm::::: W orzecznictwie trafnie stwierdzono (orzeczenie Izby Pierwszej SN z dnia 16 listopada 1928 r. C. 2184/27, OSP 1929, poz. 227), że sąd rejestrowy nie pełni tylko roli technicznej, nie może więc wpisywać wszelkich zgłoszonych danych, tylko dlatego, że są to dane przewidziane prawem (postanowienie SN z dnia 12 kwietnia 1990 r. III CRN 93/90, Lex nr 508869; uchwała SN z dnia 15 marca 1991 r. III CZP 13/91, OSP 1991, nr 11-12, poz. 269; postanowienie SN z dnia 26 marca 1998 r. I CKN 227/97, OSNC 1998, nr 11, poz. 179; uchwała SN a dnia 12 stycznia 2001 r. III CZP 44/00, OSNC 2001, nr 5, poz. 69). Nie oznacza to wnikania w meritum podejmowanych czynności prawnych, ich słuszności, zasadności ekonomicznej itp. Jeżeli jednak z wymaganych załączników do wniosku, w tym z protokołów walnego zgromadzenia akcjonariuszy wynika, że zostało ono, jak w sprawie niniejszej, przeprowadzone w sposób wykluczający - jak wskazują ustalenia, niezgodnie z prawem - z udziału w nim jednego ze wspólników i to wspólnika większościowego, a następnie podjęło się istotne dla spółki uchwały, to sąd rejestrowy nie może tego pominąć. Winien załączone dokumenty zbadać i stwierdzić na użytek prowadzonego postępowania, że konkretna uchwała została podjęta w okolicznościach, albo zgodnych z prawem albo z prawem niezgodnych i to w takich rozmiarach, że jest ona nieważna (uchwała SN z dnia 22 września 1993 r. III CZP 118/93, OSNC 1994, nr 5, poz. 99; postanowienie SN z dnia 5 maja 2005 r. IV CK 18/05, Lex nr 311345). Powołane orzecznictwo (także postanowienie SN z dnia 2 października 2008 r. II CSK 186/08, Lex nr 470013) wskazuje na to, że do uprawnień sądu rejestrowego należy zbadanie w toku rozpatrywania wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców w KRS, czy wniosek ten zawiera dane zgodne z dokumentami, z których te dane wynikają i czy dokumenty te powstały z zachowaniem ustawowych wymagań dla poszczególnych czynności, zmierzających do uzyskania wpisu w KRS, a zatem w okolicznościach zgodnych z prawem (art. 23 ust. 1 ustawy o KRS). Przekonanie o trafności takiego stanowiska panowało w orzecznictwie na gruncie wspomnianego art. 16 § 2 k.h., mimo że ten przepis nakazywał badanie zgodności tylko z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa (powołane orzeczenie izby pierwszej SN z dnia 16 listopada 1928 r. C.2184/27). Dzisiejszy art. 23 ust. 1 i 2 ustawy o KRS nie czyni tego ograniczenia, co prowadzi do przekonujących twierdzeń doktryny prawa o szerszych nawet, niż dawniejsze, uprawnieniach sądu rejestrowego w zakresie kontroli wniosków o wpis pod kątem ich zgodności z prawem. Poprawność takiego twierdzenia opiera się na podkreślaniu wagi zasad towarzyszących rejestrowi przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Chodzi zwłaszcza o jawność rejestru (art. 8 ust. 1-3, art. 8a ust. 2, art. 13 ust. 1, art. 14-16 ustawy o KRS), co powinno się objawiać danymi, jakie dla osób zainteresowanych, występujących w obrocie gospodarczym muszą mieć sens ich poznania. Sensu tego nie ma, jeśli dane byłyby mechanicznie wpisywane, bo jeśli są objęte możliwością podniesienia zarzutu nieważności (art. 425 § 4 k.s.h.), to ich wartość staje się iluzoryczna, a w każdym razie informacja o nich będzie zawsze niepewna. Drugą zasadą i jednocześnie domniemaniem prawnym (praesumptio iuris tantum, postanowienie SN z dnia 3 lipca 2003 r. I CZ 17/03, OSNC 2004, nr 9, poz. 137) jest prawdziwość, zwana wiarygodnością rejestru lub danych w rejestrze (art. 17 ust. 1 ustawy o KRS). Jak zgodnie się przyjmuje w doktrynie, zasada ta została rozszerzona w porównaniu z Kodeksem handlowym (art. 10 i 24 k.h.), zatem oczekiwania od rejestru, że dane w nim zawarte są zgodne z prawdą, czyli z rzeczywistym stanem prawnym są większe na gruncie współczesnego prawa handlowego, niż miało to miejsce pod rządem Kodeksu handlowego z 1934 r. w zakresie obowiązywania tego kodeksu do 2000 r. To sprawia, że wprawdzie prawdziwość wpisanych danych nie jest tym samym, co ważność (prawidłowość) czynności, których skutki rodzą obowiązki rejestrowe (zob. wyrok SN z dnia 20 października 2005 r. III CK 120/05, MoP 2005, nr 22, s. 1095), ale jeśli sąd rejestrowy ma wiedzę o nieważności takiej czynności, to wpisu nie powinien dokonywać, bo z góry zaprzeczałby prawdziwości takiego wpisu opartego na nieważnej czynności. Jak podkreśla się w orzecznictwie sąd rejestrowy powinien czuwać aby w rejestrze umieszczane były tylko dane prawdziwe (powoływane postanowienie SN z dnia 17 września 2008 r. III CSK 56/08, nawiązujące do uchwały SN z dnia 15 marca 1991 r. III CZP 13/91, postanowienia SN z dnia 26 marca 1998 r. I CKN 227/97 oraz do uchwały SN z dnia 12 stycznia 2001 r. III CZP 44/00). - jest to fragment uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2010 r, III CZP 122/09. Na marginesie: Sąd NAJWYŻSZY pisze o szacunku dla sądu rejestrowego, który orzeka w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej. Jakie kwalifikacje mają Pana Chlebodawcy, żeby o sądzie i jego rozstrzygnięciu mówić z taką pogardą????

waldek, jak dobrze że jesteś. już się bałem że są problemy, że sąd uznał, że odwołanie Sochy i powołanie Surowiaka jest niezgodne z prawem (art 23 ust 1 ustawy o krajowym rejestrze sądowym) i wobec tego odmówił wpisu zmian. Ale Waldek wszystko wytłumaczył: - nic nie znacząca informacja, jakiś pseudosąd, który o niczym nie decyduje. JEDNYM SŁOWEM JEST SUPER, JEST SUPER (więc o co tu chodzi??). Drogi Waldku, pooglądaj konferencje prasowe niesławnego Jerzego Urbana - on też zawsze mówił, że jest super, a rząd sam się wyżywi. Ale społeczeństwa nie da się okłamać - dlatego Urban i jego klamliwi mocodawcy wylądowali na śmietniku historii otoczeni pogardą. NIE IDŹ TĄ DROGĄ MŁODY CZŁOWIEKU. I pamiętaj - sądy orzekają w imieniu RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ, więc podchodź do tego z szacunkiem

@czarnejest: najeździł się Puchała do Urzędu Wojewódzkiego, kancelarie wnioski pisały i NIC??? Czemu Wojewoda nie skarży uchwały Tymbarku??? tyle wizyt na darmo, no wierzyć się nie chce. Prosił i wnosił Pan Puchała, żeby uchwałę Tymbarku uchylić, a Wojewoda znowu kuku pokazał. CO NA TO ZARZĄDek????

@czarnejest: więc czemu mimo apeli Puchały, mimo wizyt Puchały u Chrapusty uchwała Tymbarku nie została uchylona???

@czarnejest: ale ja ciebie pytam, wymyśl jakieś fajne wyjaśnienie. Lex Puchała mówił, że uchwała Rady Gminy Tymbark jest niezgodna z prawem, uchwała rady miasta jest niezgodna z prawem, i tylko lex Puchała prawem jest i prawo stanowi. A tu Wojewoda kuku, kuku pokazał. weź wytłumacz. A może trzeba powiedzieć, że rada w Tymbarku miała rację? przejdzie przez usta??? zaschło w gardle, nie??

a uchwała Rady Gminy Tymbark??? coś wojewoda nie ma żadnych zastrzeżeń. A przecież lex Puchała zapowiadał, że Wojewoda na pewno uchyli i nawet wniosek taki strasznie mądry 1 lutego wysmażyli publikując go wszem i wobec. Jak to na stronie powiatu było? ważne, czy bardzo ważne, czy jakoś równie dęto. A tu bęc, Wojewoda się nie wzruszył. Kolejny dowód, że lex Puchała nie działa, nie działa.... a jak nie działa to trza pisać o po i innych pierdołach, może ludzie się nie pokapują

@czarne: brakuje ci chyba koncepcji bo zaczynasz się powtarzać. Pisz lepiej scenariusz jak Chlebodawcy wyjdą z tej afery, bo śmiechu będzie na połowę Polski. Lex Puchała jednak się nie przyjęło. teraz pakiet ratunkowy trzeba wdrażać.

ale na dzisiaj sytuacja jest taka: prokuratura odmówiła wszczęcia postępowania, uznając, że nie ma znamion czynu zabronionego, sąd rejestrowy odmówił wpisu dyr. Surowiaka, a Wojewoda uznał, że Zarząd podwójnie złamał prawo odwołując Sochę i powołując Surowiaka. Naprawdę, możecie próbować ratować działania Zarządu Powiatu, próbujcie, choć dla mnie żałośnie to już wygląda.

inne wpisy do KRS-u nie są komentowane, gdyż Sąd po prostu dokonuje wpisu zgodnie z wnioskiem, co oznacza, ze nie ma uwag co do zgodności z prawem odwołania i powołania. Ale dawno nie słyszałem, żeby sąd rejestrowy odmówił wpisu dyrektora Szpitala do KRS-u. Próbujecie zlekceważyć tą sytuację ale prawda jest inna - przed każdą instytucją, firmą, bankiem, ZUSem dokumentem, który przesądza o tym, czym ktoś jest upoważniony do działania imieniem danego podmiotu jest ODPIS Z KRSu