@namoR: Czy byłbyś łaskaw podać jakieś linki, ewentualnie źródło fachowych publikacji, w których podane są informacje statystyczne na temat umieralności obywateli amerykańskich w związku z połknięciem wykałaczki lub jej części? (najlepiej takich, którym tego nie zdiagnozowali w szpitalu), bo '...gdybyscie chociaz mala czesc takich danych posiadali, to byscie inaczej pisali)

Hiena bardzo merytorycznie tu pisze, no ale oczywiście lepiej lecieć stereotypami.

Dodana galeria - 34 zdjęcia.

@Logon, pisząc, że ten pan ma dla Ciebie duży szacunek to tak, jakbyś podszedł do niego i powiedział: 'Jest pan moim fanem', zamiast 'Jest Pan moim idolem'. ;)

Blog czytam praktycznie od jego powstania, Kamilę znam 'troszkę' dłużej ;) Fajnie mieć taką Przyjaciółkę :) Ps. Trzymam kciuki i SMS-y też ślę (y)

Pierwszy SMS pszedł, @Aniołku :)

Przypomniał mi się taki stary film z 1941 roku z Humphreyem Bogartem i Mary Astor, ale to nie na temat, więc nie rozwinę wątku.

@Doradco, zasadniczy błąd w rozumowaniu. Ludzie tego pokroju nie mijają się z prawdą, tylko tworzą nową historię.

@Doradca: 'Podwyżkę Rada uchwaliła w 2010 roku'. A to w takim razie bardzo przepraszam. Zostałem wprowadzony w błąd artykułem z grudnia zeszłego roku http://limanowa.in/wydarzenia,20090.html w ktrym to cytowano Pana Przewodniczącego Rady Powiatu: 'Chcę powiedzieć, że przez osiem lat Starosta Limanowski miał nieregulowane uposażenie, było one cały czas takie samo - podkreślał podczas ostatniej sesji Rady Powiatu jej przewodniczący, Tomasz Krupiński. ' Sorry, nie zdawałem sobie sprawy, że od 2010 r. minęło już 8 lat. Jak ten czas szybko leci...

Zapomniałem wczoraj napisać, że w 2006 roku kwota bazowa dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe wynosiła 1.726,74 zł. Obowiązywała wtedy stara ustawa z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych, która jednak w art. 20 ust. 3 określała górną wynagrodzenia też jako 7-krotność ww. kwoty, czyli 12.087,18 zł. Wyszło mi, że różnica do kwoty 12.364 zł wynosi 276,82 zł, czyli o tyle za dużo. Może się mylę w interpretacji przepisów i wyliczeniach, więc bardzo proszę mnie poprawić, jakby co.

Żeby nie było tak 'słitaśnie'... Przyjaciół dobiera się samodzielnie i nawet, jeśli się z nimi nie zgadza w danej kwestii, to się ich nie gnoi, tylko wyraża swoje zdanie, często dla Ich dobra. @kinia: Dziękuję za zaszufladkowanie mnie do *'dupolizów' miejskich szczekających i minusujących innych użytkowników na potrzeby Redakcji*, to dla mnie zaszczyt ;) @namoR: Ja nie jestem od doradzania, każdy ma wolną wolę. @exkalibur: Nie jestem obiektywny, bo (jak każdy z nas) jestem tylko zwykłym człowiekiem, z wadami i zaletami, z przewagą tych pierwszych.

Weźcie pod uwagę, że przepisy ustawowe i wykonawcze regulujące wynagrodzenie starostów zmieniały się od 2006 roku wielokrotnie, m.in. kwota bazowa najpierw rosła, potem zmalała. Nie ma to oczywiście wpływu na obecną sytuację, gdyż nie podlega dyskusji, iż ustawa ma wyższą rangę od rozporządzenia, ale kilku użytkowników bez sprawdzenia powiela dane o kwocie różnicy 1,22 zł przez 8 lat, co mija się z prawdą. Posądzanie Pana Starosty o kłamstwo to moim zdaniem daleko idące domniemanie i nadinterpretacja. Przecież (jak już kiedyś pisałem) przy dotychczasowym wynagrodzeniu kwota podwyżki 323 zł jest praktycznie niezauważalna, ponadto Pana Starosty nie było podczas głosowania, a od prawidłowości wyliczeń są służby kadrowe i pewnie jakiś radca też to opiniuje, więc jak Rada Powiatu podnosząc ręce ma wiedzieć, że to bubel prawny? Powyższe napisałem wyłącznie gwoli sprawiedliwości, zgodnie z osobistym osądem sprawy, niezależnie od tego, że Pan Starosta obwiniał mnie o rzekome naruszenie dóbr osobistych itp., niemniej jednak staram się nie żywić urazy o takie wypaczone stanowisko, wynikające zapewne z sugestii niektórych zagorzałych sympatyków-forumowiczów.

@Wislak: Nie dotarło do Ciebie, że w subtelny sposób chciałem Ci tylko dać do zrozumienia, że Twoje wyjaśnienia to bujda na resorach, a gierki z zakładaniem tylu nicków, wcześniejszego pisania z nich, a teraz oceniania to przejaw poważnych problemów z psychiką? Mam nadzieję, że Redakcja nie będzie się z Tobą zbyt długo cackać, ale mimo wszystko zdrowia życzę.

@Wislak, nie rób z siebie takiego nierozgarniętego z tym szukaniem obrazka w necie, bo doskonale wiesz, jakie to proste. Tu masz oryginał: http://www.nowysacz.dutka.eu/zdjecia/maxbus.jpg (jakieś 5 sekund). Co do kilku(nastu) kont - kto narmalny bawi się w takie coś i jeszcze ma czas, żeby się na nie wszystkie przelogowywać do minusowania i plusowania? To chore.

Wiki, od kilku lat przez które Cię znaliśmy zawsze sprawiałaś swą wolą życia, uśmiechem, uściskiem dłoni, że wszystkie nasze przyziemne problemy stawały się błachostkami... Teraz nie ma Cię wśród nas, ale tylko ciałem. Trzymaj tam dla nas miejsce, bo wcześniej czy póżniej i tak się spotkamy, Mała Wielka Przyjaciółko!

@forfiter, najgorsze jest to, że społeczeństwo (w większości) na pytanie, kto za to płaci, odpowiada jak w przytoczonym przez Ciebie tekście ze słynnej reklamy: 'Oni płacą.' ...

@forfiter: Najgorszy byłby wariant 1/2, czyli że pierwsi wymienieni uwzięli się z powodu tych drugich.

Panie @jurek187: Twój pierwszy wpis oraz założenie tematu na forum to kwintesencja hipokryzji. Autor wyraźnie pisze, że pieniądze na OSP Łososina Górna zostaną przekazane za pośrednictwem ZOSPRP. W formularzu PIT jest miejsce na wskazanie tzw. 'celu szczegółowego'. Dowody na dwulicowość , manipulację i kłamstwo? Bardzo proszę. W zeszłym roku sam założyłeś temat, w którym napisałeś m.in.: 'Przekaż 1 % dla Ochotniczej Straży Pożarnej w Limanowej która w bieżącym roku obchodzi 140 lecie istnienia, w tym roku chcemy wymienić 38 letni samochód na samochód nowszej generacji oraz zakupić sprzęt i odzież ochronną aby bardziej służyć mieszkańcom Miasta Limanowa.' CHCEMY (z naciskiem na MY) '?!? A teraz piszesz: 'Miałem zamiar dać OSP w Łososinie Górnej 1% od podatku'?!? Negatywna kampania przy zbieraniu kasy wśród OSP mających ten sam cel, tylko w różnych miejscach?!? Kończ waść, wstydu oszczędź. Serdeczne pozdrowienia dla Druhów z OSP Limanowa, Łososina Górna i wszystkich innych, bo robicie zajebistą robotę, gdy Wam inni nie brużdżą swoją 'polityką'.

@EZZIO, @Szeryf, @marian230, @MAJA12: W polskim prawie nie można mówić o prymacie wolności słowa, także orzecznictwo w zasadzie wyżej stawia ochronę dóbr osobistych. Z art. 14 ust. 1 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną wynika obowiązek usuwania treści bezprawnych, których autorami są użytkownicy. Administrator powinien uniemożliwić dostęp do takich treści, jak tylko dowie się o ich bezprawności, czy to po otrzymaniu wiarygodnej informacji lub wezwania. Nie bez znaczenia jest też fakt, że w skasowane posty nie ingerowano automatycznie, tylko dopiero po wdrożeniu wyżej wymienionej procedury. Parafrazując słowa pewnej Pani - sorry, takie mamy prawo. Ps. Powyższego nie należy utożsamiać z osobistym zdaniem Redakcji ani moim na komentowany temat.

'Tak mówicie? A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był, to wy byście staruszkę przejechali, tak? A to być może wasza matka!'